Þegar félagsráðgjafar báðu móður um að leggja fram hársýni í lyfjapróf hélt hún að það myndi sanna að hún væri edrú og að standa sig. En atvikið varð upphaf langrar lagalegrar baráttu til að endurheimta forsjá yfir dóttur hennar, sem BBC fjallar um.
Emily var fyrrverandi ketamínnotandi, en ávani hennar leiddi til þess að barnavernd tók dóttur hennar í sína umsjá í lok árs 2022. Næsta hálfa árið lagði Emily sig fram um að hætta að nota vímuefni. Með hjálp fíkniefnasamtaka sótti hún námskeið og skilaði þvagprufum um það bil tvisvar í viku til að sanna að hún væri ekki lengur að nota.
Niðurstaðan úr hárprófinu kom þó algjörlega á óvart. Þar kom fram að mikið magn ketamíns hefði verið skráð og vísbendingar væru um virka fíkniefnaneyslu á sex mánaða tímabilinu fram til júní 2023. Þar af leiðandi hafnaði dómstóll beiðni Emily um að sameinast dóttur sinni á ný.
Hárþráðapróf eru mikið notuð í fjölskyldudómstólum þar sem grunur leikur á um eða saga er um fíkniefna- eða áfengismisnotkun. Þau geta hjálpað dómurum að taka ákvarðanir og ákveða hvort það sé óhætt fyrir börn að búa hjá foreldrum sínum. Vísindin á bak við hárprófanir eru traust, en vaxandi áhyggjur eru af því hvernig próf eru kynnt og túlkuð.
Niðurstöður geta ráðist af hárgerð, notkun hármeðferða eða litunar og einstaklingsbundnum þáttum, eins og hraða hárvaxtar og umhverfinu sem viðkomandi einstaklingur býr í. Gagnrýnendur segja að prófunarskýrslur taki ekki að fullu tillit til þessara þátta.
Í mörg ár var nær ómögulegt að greina frá máli eins og Emily vegna persónuverndarreglna sem gilda um málsmeðferð fyrir fjölskyldudómstólum. Hins vegar hefur fjölskyldudómstóllinn nýlega opnað starfsemi sína fyrir blaðamönnum og BBC hefur tekist að fá úrskurð frá Hæstarétti til að geta sagt sögu hennar.
„Þetta kom mér alveg á óvart,“ segir Emily um hárprófið, „því ég hafði alls ekki snert [ketamín].“
Hún taldi að leifar af ketamíni hefðu verið frá árinu 2022, þegar hún hafði enn verið notandi.
Í skýrslunni kom fram að niðurstöðurnar sýndu fram á „virka notkun ketamíns“ frá því að dóttir Emily var tekin í umsjá barnaverndar. En óljósara var að þar kom fram að hvorki væri hægt að „staðfesta né afsanna“ að Emily hefði hætt notkun lyfsins.
Emily var ekki tilbúin að gefast upp og bauð sig fram til að gera sex hárpróf í viðbót í baráttunni fyrir dóttur sinni.
Prófanir á hár fyrir fíkniefni og áfengi hafa orðið miðlægar í málsmeðferð fyrir fjölskyldudómstólum og eru framkvæmdar af opinberlega viðurkenndum rannsóknarstofum. Þeir vinna út frá þeirri meginreglu að þegar lyf fer út í blóðrásina skilur það eftir sig leifar í hári mannsins. Þegar hárið vex heldur það leifarnar og gefur einnig tímalínu fyrir því hvenær lyfið var tekið.
Til að framkvæma prófið er hársýni klippt í 1 sm búta sem er um það bil lengd hárs á einum mánuði. Hárið sem er næst hársverði mun þekja síðasta mánuðinn, næsti sentimetri næsta mánuð og svo framvegis. Hlutarnir eru brotnir niður eða blandaðir saman við leysiefni áður en þeir eru settir í gegnum litskiljunarferli. Niðurstöðurnar eru síðan mældar miðað við „viðmiðunarmörk“ sem rannsóknarstofur notuðu til að greina á milli virkrar neyslu fíkniefna og óbeinna váhrifa. Hins vegar telja sumir lögfræðingar að þetta sé of einfaldur mælikvarði til að reiða sig á.
Þótt það hafi ekki verið marktækt í tilfelli Emily, þá eru sumar hártegundir frásogandi en aðrar og það getur valdið miklum vandamálum, að sögn Söruh Branson reynslumikils fjölskyldulögmanns. Hún minnist þess að hafa verið lögmaður föður ungs barns, þar sem prófið reyndist jákvætt fyrir krakk-kókaín, eitthvað sem „passaði ekki við myndina af restinni af lífi hans“. Hún segir að faðirinn hafi þegar verið með forsjá eldri dóttur sinnar, án þess að félagsþjónustan hefði haft áhyggjur af því, og hann hefði enga sögu um notkun fíkniefna.
Branson segir að hárpróf geti verið undir áhrifum kynþáttafordóma, en skjólstæðingur hennar var með svart, rastafléttað hár. Branson fann birtar fræðilegar rannsóknir sem sýndu að vegna þess að svart hár, sérstaklega asískt eða afrískt hár, inniheldur meira melanín, getur það tekið í sig meiri leifar af lyfjum. Hugsanlegt er að hann hafi tekið inn leifar af kókaíni úr umhverfi sínu.
Fræðilegar rannsóknir hafa sýnt fram á að svart hár er 15 sinnum meira frásogandi en rauðbrúnt hár. Þetta þýddi að prófanir á hárstrengjum á tveimur einstaklingum með sömu útsetningu fyrir fíkniefnum gætu gefið gjörólíkar niðurstöður. Aðrar breytur sem geta haft áhrif á niðurstöðurnar eru meðal annars hraði hárvaxtar, áhrif mismunandi hármeðferða og umhverfið þar sem einstaklingur býr. Þrýstingur á núverandi kerfi fjölskyldudómstóla hefur það í för með sér að niðurstöður prófa geta verið lagðar fram án þess að óháður sérfræðingur túlki þær.
Í febrúar 2024 gerði Emily það sem hún kallar „heimskuleg mistök“ og tók ketamín einu sinni. Hún viðurkenndi notkunina, en þegar fjölskyldudómstóllinn hélt fund sinn í desember sama ár bentu prófanir á hárstrengjum til mun nýlegri notkunar. Í skýrslu sem náði yfir sjö mánuði frá mars til október 2024 kom fram að vísbendingar væru um „endurtekna notkun“ og að fullyrðing Emily um að vera hætt notkun væri ekki trúverðug. Emily var í þetta sinn með nýjan lögmann, Jonathan Adler sem hafði sjálfur gert rannsóknir á hárprófunum. Dómstóllinn hafði einnig skipað virtan sérfræðing til að koma fram sem sérfræðingur í málinu.
Í yfirheyrslu vitnsins vitnaði Adler í rannsóknir sem bentu til annarra skýringa á niðurstöðum Emily, til dæmis að ketamín í hársverði hennar gæti hafa borist í átt að hársverðinum með sléttujárnunum sem hún hafði verið að nota. Sérfræðingurinn viðurkenndi þetta og að Emily hefði getað verið að segja satt. Aðrir þættir voru henni í hag, þar á meðal hrein þvagprufa og jákvætt mat á foreldrahlutverki frá félagsráðgjöfum. Sveitarfélagið ákvað að dóttir Emily mætti koma heim.
Adler telur að réttvísininni hafi verið bjargað í máli Emily.
Sarah Branson segir að hún hafi verið fulltrúi foreldra í tveimur málum þar sem börn þeirra voru send til ættleiðingar eftir að niðurstöður úr prófum sýndu að foreldrarnir hefðu notað krakk-kókaín, sem þau neituðu alfarið. Branson telur sig nú geta sýnt fram á að niðurstöðurnar voru gallaðar.
Það getur verið mjög erfitt fyrir félagsráðgjafa að véfengja þessi próf. Dómsmálaráðuneytið sagðist vera meðvitað um áhyggjurnar varðandi hárprófanir en að það væri enn að bíða eftir leiðbeiningum Fjölskylduráðs.
