Kærunefnd húsamála hefur hafnað kröfu leigusala um að aðili sem leigði húsnæði, í eigu leigusalans, fyrir starfsmenn sína myndi greiða um 2 milljónir króna í bætur vegna mikilla skemmda sem urðu á húsnæðinu. Horfði nefndin meðal annars til þess að leigusalinn hafði áður krafist bóta úr ábyrgðartryggingu Veitna á þeim grundvelli að vatnslögn hefði farið í sundur og átt töluverðan þátt í því tjóni sem varð á húsnæðinu.
Aðilar gerðu tímabundinn leigusamning frá september 2022 til september 2023 um leigu á húsnæði leigusalans en eftir það var leigusamningurinn ótímabundinn og lauk 31. maí 2025.
Leigusalinn sagði leigjandann hafa skilað húsnæðinu af sér í slæmu ástandi. Veggir hafi verið myglaðir, eldhús verið eyðilagt, gólfefni brotið og á því skemmdir. Tryggingarféð hafi ekki dugað til að mæta kostnaði. Loftræsting hafi verið léleg á leigutíma þar sem hita hafi verið haldið mjög háum og vatn notað óhóflega og þar sem húsnæðið sé úr timbri hafi þetta háttalag leitt til myglu og útbreiðslu hennar. Leigjandinn hafi látið hreinsa mygluna en þó takmarkað og ekki í eldhúsi. Samkvæmt utanaðkomandi mati sé nauðsynlegt að endurnýja alla myglaða viðarhluta, þar sem þeir geti valdið sýkingum og alvarlegu heilsutjóni.
Leigusalinn sagði enn fremur að skipta þyfti út viðarklæðningu á veggjum, fjarlægja og endurnýja myglaða gólfbita og gólfefni, kaupa og setja upp nýtt eldhús, þar með talinn nýjan gaskút/ofn, endurnýja sturtu og laga og/eða endurnýja glugga, sem hafi eyðilagst vegna skorts á loftræstingu. Það hafi verið vatnsleki frá þvottavélinni í lengri tíma, sem leigjandinn hafi hvorki tilkynnt né lagfært. Þessi vanræksla hafi valdið miklum skemmdum á gólfefnum og útbreiddri myglu vegna óviðeigandi vatnsnotkunar og skorts á loftræstingu. Vandamálið hafi orðið enn verra vegna hás hitastigs innandyra.
Í andsvörum leigjandans kom fram að hann hefði tekið húsnæðið á leigu fyrir starfsmenn sína. Við upphaf leigutíma hafi það litið ágætlega út, verið nýmálað og þrifið. Leigutíma hafi lokið 31. maí 2025 en hann hafi þá um nokkurt skeið verið búinn að gera athugasemdir við ástand húsnæðisins sem leigusalinn hafi talið að sumar hverjar mætti rekja til leigjandans en því hafnaði hann. Sagðist leigusalinn á leigutíma hafa orðið var við óeðlilega rakasöfnun og meðal annars hafi komið upp leki í eldhúsi og baði vegna lélegs frágangs á vatnskrönum, rakamerki hafi tekið að myndast á útveggjum auk þess sem alvarleg bilun hafi orðið á frárennsli hússins sem hafi valdið miklu vatnstjóni.
Sagði leigjandinn starfsmenn sína hafa gert ítrekaðar athugasemdir við leigusalann vegna ástandsins, meðal annars vegna vatns í salerni, auk þess sem það hafi flætt úr sturtuniðurfalli á baðherbergi og niðurfalli í eldhúsi. Ástæða þess hafi virst vera stífla í frárennsli hússins vegna brotinnar lagnar. Bráðabirgðaviðgerð hafi farið fram sama dag, sem leigjandinn hafi greitt fyrir að kröfu leigusalans. Lögnin hafi síðar verið grafin upp og skipt um hana af hálfu Veitna sökum þess að hún hafi verið brotin í sundur og ekki þjónað hlutverki sínu. Húsnæðið hafi verið byggt árið 1927 og því komið nokkuð til ára sinna.
Vildi leigjandinn meina að mikil rakasöfnun í eldúsinnréttingu með tilheyrandi myglu hafi verið vegna bágs ástands vatnskrana. Rakamyndun hafi orðið neðst í útveggjum og undir gluggum vegna lélegrar drenlagnar. Taldi hann myglu í húsnæðinu hafa myndast á löngum tíma vegna rakasöfnunar frá kaldavatnslögn.
Sagðist leigjandinn hafa látið leigusalann vita um allt sem hefði komið upp á í húsnæðinu. Vegna þess ástands sem upp hafi verið komið og þegar nær hafi dregið leigulokum hafi hann óskað eftir skoðun smiðs. Smiðurinn hafi staðfest að umkvartanir leigusalans mætti eingöngu rekja til umbúnaðar fasteignarinnar, sem á engan hátt gæti verið á ábyrgð leigjandans.
Eftir að leigutímanum hafi lokið hafi leigusalinn gert kröfu um að íbúðin yrði djúphreinsuð og sú aðgerð hafi farið fram í lok ágúst 2025. Eftir það hafi hann ekki heyrt frá leigusalanum fyrr enn kæran var lögð fram.
Færðu leigusalinn og leigjandinn frekari rök fyrir því að hinn aðilinn bæri ábyrgð á slæmu ástandi húsnæðisins.
Leigjandinn hafði áðurr samþykkt að leigusalinn myndi halda tryggingunni eftir, alls 370.000 krónum án þess þó að viðurkenna neina ábyrgð á slæmu ástandi húsnæðisins.
Kærunefnd húsamála segir að myndir frá leigusala sanni svo ekki verði um villst að rakaskemmdir hafi orðið á eigninni.
Nefndin segir að ekki hafi farið fram sameiginleg úttekt á húsnæðinu í lok leigutíma í samræmi við ákvæði húsaleigulaga og leigusalinn byggi kröfu sína á myndum og myndskeiðum sem hann sjálfur tók. Leigusalinn segi að tjónið sé að rekja til þess að gluggar hafi ekki verið opnir á leigutíma og upphitun of mikil. Hann hafi þó ekki lagt fram nein gögn fullyrðingu sinni til stuðnings heldur bendi skýrsla, sem leigjandinn hafi þó aflað einhliða, til þess að um sé að ræða tjón sem sé tilkomið vegna skorts á viðhaldi og leka frá lögn en á þessu beri leigjandinn enga ábyrgð. Þá hafi leigusalinn gert kröfu í ábyrgðartryggingu Veitna á þeirri forsendu að veitufyrirtækið bæri ábyrgð á því að vatnslögn hefði fallið saman, sem renni stoðum undir málatilbúnað leigjandans.
Í ljósi alls þessa sem og aldurs hússins sé kröfu leigusalans hafnað, sem fær því engar bætur frá leigjandanum. Það kemur ekki fram í úrskurðinum hvort krafa leigusalans um bætur úr ábyrgðartryggingu Veitna hafi verið samþykkt eða synjað.
