Óútskýrðar færslur af kortum Procura-ráðgjafar- Netflix, flugmiðar og Ben & Jerrys
Á dögunum féll dómur í riftunarmáli þrotabús Procura ráðgjafar ehf. gegn Guðmundi Andra Skúlasyni, framkvæmdastjóra og stofnanda félagsins. Niðurstaða Héraðsdóms Reykjaness var sú að Guðmundur Andri skyldi endurgreiða rúmlega 17 milljónir króna til þrotabúsins. Skiptastjóri félagsins, Arnar Þór Stefánsson lögmaður, lagði fram gögn þess efnis að við skoðun á bókhaldi félagsins hefðu komið í ljós fjölmargar millifærslur Guðmundar Andra inn á persónulegan reikning hans og eiginkonu hans,sem var stjórnarformaður félagsins. Þá hélt skiptastjóri því einnig fram að fjölmargar úttektir væru af fyrirtækjakorti félagsins, bæði hérlendis og erlendis, til persónulegra nota þeirra hjóna. Á þessa röksemdarfærslu féllst dómstóllinn og var Guðmundur Andri greiddur til að endurgreiða fjármunina.
Guðmundur Andri telur hins vegar á sér brotið og að skiptastjóri hafi eingöngu fylgt málinu eftir til þess að mjólka tekjur út úr þrotabúinu.
Í stuttu máli er niðurstaða dómsins sú að Guðmundi Andra er gert að endurgreiða fjármuni, að andvirði um 17 milljónir króna, í fimm liðum. Í fyrsta lagi er um að ræða bókfærða skuld, að upphæð um 4,3 milljónir króna, á viðskiptamannareikningi Procura ráðgjafar ehf. sem Guðmundi Andra tókst ekki að sýna fram á að hafi verið greidd.
Í öðru lagi var Guðmundi Andra gert að endurgreiða 7,3 milljónir sem voru millifærðar í nokkrum greiðslum inn á persónulegan reikning hans. Greiðslurnar voru ekki skráðar í bókhald félagsins þegar það var tekið til gjaldþrotaskipta en komu í ljós við rannsókn endurskoðanda. Guðmundur Andri bar því við að um launagreiðslur væri að ræða og fór fram á skuldajöfnun.
Í þriðja lagi var Guðmundi Andra gert að endurgreiða um 438 þúsund krónur sem hann tók útaf bankareikningi félagsins með debetkorti. Taldi dómstólinn sannað að um persónuleg útgjöld Guðmundar Andra væru að ræða. Engir reikningar voru fyrir hendi í bókhaldi félagsins vegna flestra þessara úttekta.
Í fjórða lagi féllst dómstólinn á að Guðmundur Andri endurgreiddi um 1,8 milljón vegna færslna útaf af kreditkorti félagins. Í fæstum tilvikum voru til reikningar fyrir þessum færslum en um var að ræða kaup á matvælum, fötum, snyrtivörum, flugfarmiðum, lyfjum, áskrift af Netflix og fleira.
Í fimmta og síðasta lagi var Guðmundi Andra gert að endurgreiða rúmlega 3,1 milljón vegna tækja og búnaðar sem ekki voru til staðar á starfsstöð Procura ráðgjafar ehf. en voru gjaldfærð í bókhaldi félagsins. Þrátt fyrir áskorun þess efnis skilaði Guðmundur Andri ekki hlutunum.
Hægt er að kynna sér dóminn nánar hér
Procura ráðgjöf ehf. var að sögn Guðmundar Andra stofnuð til þess að hjálpa lánþegum að sækja rétt sinn gagnvart Lýsingu. „Ástæðan var að umrætt fyrirtæki hafði gengið mjög hart fram gegn þeim sem ekki gátu varið sig með hjálp lögmanna sem er kaldhæðnislegt með vísan til þess sem síðar gerðist,“ segir Guðmundur Andri í skriflegu svari til DV.
Hann segir að fyrirtækið hafi haft í hönd í bagga varðandi hátt í 200 stefnur gagnvart Lýsingu og í öllum tilvikum hafi Lýsing annað hvort fallið frá máli eða gert dómssátt. „Lánþegar höfðu þannig sigur og heildarábati viðskiptavina okkar var talinn í hundruðum milljóna svo því sé haldið til haga,“ segir hann.
Að sögn Guðmundar Andra var Procura alfarið fjármögnuð með lánsfé og var hann sjálfur í persónulegum ábyrgðum fyrir því. Reksturinn hafi því verið erfiður enda var lágmarksþóknun innheimt af viðskiptavinum. „Seinnipart ársins 2015 var ljóst að vegna tafa á uppgjöri málskostnaðar frá tryggingafélögum ásamt því að Lýsing hugðist ekki gera upp sinn hluta málskostnaðar að fullu án málaferla, að Procura lenti í fjárþröng og gat ekki varist gjaldþrotabeiðni,“ segir Guðmundur Andri. Var félagið því úrskurðað gjaldþrota.
„Það er rétt að fram komi að félagið var rekið á mína ábyrgð og þau fjölmörgu mistök sem gerð voru í rekstri félagsins voru á mína ábyrgð. Þau mistök voru hins vegar hvorki fleir né merkilegri en gerist og gengur í daglegum rekstri flestra fyrirtækja,“ segir Guðmundur Andri. Hann segir að vafalaust hafi mátt komast hjá gjaldþroti með því að gera færri mistök og passa betur upp á sjóðstreymi. „Á því ber ég fulla ábyrgð,“ segir Guðmundur Andri.
Að hans sögn var hann í daglegum samskiptum við Arnar Þór, skiptastjóra, strax eftir að félagið var úrskurðað gjaldþrota. „Ég taldi mig ekki þurfa lögfræðiaðstoð við þau samskipti sem voru eftir á að hyggja, gríðarleg og kostnaðarsöm mistök af minni hálfu,“ segir Guðmundur Andri.
Hann segist hafa hætt að heyra í skiptastjóra í byrjun árs 2016 og hafi verið feginn því. „Síðan fara að renna á mig tvær grímur þegar skiptastjóri fer að senda ábyrgðarbréf og pósta þar sem hann er að krefja mig um greiðslu verulegra fjármuna, meðal annars fjármuna sem ég hafði greitt við borðið hjá skiptastjóra. Þessum fráleitu kröfum hafnaði ég að lokum en óðara var okkur hjónum send sín hvor stefnan þar sem ég var krafinn um greiðslu á rúmum 17 milljónum og eiginkona mín um á aðra milljón,“ segir Guðmundur Andri.
Hann segir að þau hjónin hafi ekki getað keypt sér lögfræðiaðstoð og því ákveðið að grípa sjálf til varna. „Lögðum við fram öll þau gögn sem við höfðum aðgang að, en flest þau gögn sem máli skipti voru í vörslum skiptastjóra, svo sem bókhald fyrirtækisins og annað því tengt. En við reyndum, allt í þeirri von að skiptastjóri léti af þessu ofbeldi,“ segir Guðmundur Andri. Þegar málinu var haldið til streitu þá hafi loks runnið upp fyrir þau ljós.
„Fyrir lögfræðinga er það hreinn lottóvinningur að fá til skipta þrotabú sem hefur yfir að ráða fjármunum, að ekki sé talað um þegar kröfuhafar eru sundurleitur hópur með lágar kröfur hver. Og hér vorum við að tala um skiptastjóra sem hafði úr mörgum milljónum að moða og skrifar sem slíkur, reikning á þrotabúið fyrir hverju handtaki sem hann finnur sér að gera varðandi það tiltekna bú. Var mér um leið ljóst að þetta mál færi alla leið í dómskerfinu með tilheyrandi útskrifuðum reikningum skiptastjóra á þrotabúið,“ segir Guðmundur Andri.
DV bar ákúrur Guðmundar Andra undir skiptastjóra Procura ráðgjafar ehf., Arnar Þór Stefánsson, hæstaréttarlögmann hjá Lex Lögmannastofu. Arnar vísaði ummælum Guðmundar Andra um starfhætti sína og stofunnar til föðurhúsana.
„Dómurinn talar sínu máli. Guðmundur hefur verið dæmdur til að greiða þrotabúinu háar fjárhæðir, sem samsvarar fjármunum og verðmætum sem hann hafði út úr félaginu, og þar með af kröfuhöfum þess, með ólögmætum hætti. Hann ætti því að líta sér nær, blessaður maðurinn,“ segir Arnar Þór.
Einu greiðslurnar sem telja má frjálslegar eru laungreiðslur til mín en þær voru samviskusamlega færðar í bókhald í hverjum mánuði og gefnir út launaseðlar og skilagreinar. Þannig voru launin færð til bókar og yfirleitt greidd út síðar og í smáskömmtum, þegar sjóðir félagsins höfðu bolmagn til. Launaseðlar úr bókhaldskerfi voru lagðir fram í málinu en um er að ræða laun frá árinu 2014. Samtals fjárhæð um kr. 7.300.000,-.
Við gjaldþrot félagsins var staða á bankareikningi félagsins neikvæð um 3.600.000,- eða þar um bil. Þá var staða á greiðslukorti neikvæð um tæplega 400.000 ef ég man rétt. Eftir fyrsta fund með skiptastjóra var staða á bankareikningi 0 og staða á greiðslukorti 0. Ástæðan var að ég greiddi hvort tveggja svo sem skiptastjóra er fullkunnugt um. Samtals fjárhæð um kr. 4.000.000,-.
Við gjaldþrot félagsins voru til staðar lausafjármunir, m.a. vandaður skrifstofubúnaður frá Pennanum, sem skiptastjóri seldi mér og ég greiddi fyrir á fyrstu fundum okkar í milli. Sami skiptastjóri neitar hins vegar að taka til greina að téður búnaður var keyptur af öðru félagi og greitt fyrir fullt verð. Hann vill þannig bæði fá frítt og rukka fyrir. Samtals fjárhæð sem skiptastjóri vill þarna innheimta er um kr. 6.400.000,-.
Til viðbótar þessu eru persónulegar ábyrgðir vegna leigugreiðslna og fleiri þátta svo sem rakið er í greinargerð, samtals að fjárhæð um kr. 8.300.000,-.
Við hjón, bæði ólöglærð, gerum vegna fjárskorts þau tilneyddu mistök að reyna að berjast ein við lögfræðiteymi Lögmannsstofunnar LEX í þessu máli. Við eigum einfaldlega ekki fjármuni til kaupa á lögfræðiþjónustu. Á sama tíma hefur skiptastjóri frjálsan aðgang að sjóðum þrotabúsins sem voru umtalsverðir á allan almennan mælikvarða, eða að lágmarki um 9 mkr.. Lögmaðurinn sem að lokum flutti málið fyrir okkur fyrir dómi, gerði það af greiða við mig og fékk hann ekki eina krónu fyrir ómakið. Hafi hann þakkir fyrir tilraunina.
Skiptastjóri er vel meðvitaður um fjárhagslega stöðu okkar hjóna. Hann veit að við þurftum ásamt fleiru til að afhenda bankanum íbúðina okkar til að gera upp persónulegar ábyrgðir vegna rekstursins. Því getur hann verið nokkuð viss um að enga fjármuni er að hafa af okkur hvernig sem dómur að lokum kann að falla. Eina ástæða hans fyrir þessum málarekstri er að semja við sjálfan sig um gjald fyrir eigin vinnu og skrifa svo eins marga tíma og honum þóknast til þess eins að koma eigin höndum yfir fjármuni félagsins. Allar greiðslur Procura til okkar hjóna sem og greiðslur frá okkur og til félagsins, voru eðlilegar. Við tókum enga fjármuni út úr búinu og gerðum allt sem í okkar valdi stóð til að aðstoða skiptastjóra. Lambið kýs hann svo að launa með þessum hætti.
Við vinnum nú í því að sækja um gjafvörn svo við getum áfrýjað málinu til Landsréttar og þar með hjálpað skiptastjóra að skrifa fleiri tíma á málið. Það er hins vegar alls óvíst að við getum farið þá leið, en ef við finnum einhverja leið þá munum við að sjálfsögðu áfrýja. Að öðrum kosti verður fljótlega skipaður skiptastjóri yfir okkar búum og get ég þá ekki nema vonað að sá verði ekki hinn sami og hér mjólkar kýrnar.
