Héraðsdómur Reykjaness dæmdi karlmann í þriggja ára fang­elsi fyr­ir kyn­ferðis­brot gegn stjúp­dótt­ur sinn þann 27. apríl síðastliðinn. Að auki var maðurinn dæmdur til að greiða stúlkunni 2,5 milljónir króna, auk vaxta, í miskabætur sem og sakarkostnað uppá rúmlega 1,9 milljónir króna.

Maðurinn var ákærður fyrir að hafa tvisvar til þrisvar í viku, á árunum 2016-2019, þegar stúlkan var ellefu til þrettán ára gömul „farið inn í herbergi stúlkunnar þar sem hún svaf og ýmist staðið yfir rúmi stúlkunnar eða lagst upp í rúm til hennar, og ítrekað káfað á kynfærum, brjóstum og líkama hennar innanklæða og ítrekaðfróað sjálfum sér á meðan, sett hönd hennar ítrekað á getnaðarlim sinn og látið hana fróa sér, í eitt skipti látið hana eiga við sig munnmök og í eitt skipti girt niður um hana buxur og nærbuxur,“ eins og segir í ákæru.

Í skýrslu sem tekin var af stúlkunni í Barnahúsi lýsti hún brotum stjúpföður síns og hvernig hann hafi reglulega komið inn í herbergi sitt um nætur og brotið á sér. Í máli hennar kom sérstaklega fram að stjúpfaðirinn hefði iðulega þvottapoka með sér þegar brotin áttu sér stað.

Maðurinn lýsti yfir sakleysi sínu og sagðist alltaf kíkja reglulega inn í herbergi stúlkunnar til að gá hvort að hún væri sofnuð enda væri hún ein í herbergi og vildi sofa með lokaðar dyr. Þá setti hann stundum síma hennar í hleðslu þegar hún væri sofnuð ef hann tæki eftir því að það hefði gleymst auk þess sem hann vekti stúlkuna yfirleitt á morgnanna.

Í vitnisburði móður stúlkunnar kom fram að þegar hún og hinn ákærði stunduðu kynlíf þá fengi hann yfirleitt sáðlát í þvottapoka eða þvottastykki eða þá að hann fengi sáðlát á maga konunnar og þrifi síðan sæðið með þvottapokanum/stykkinu.

Í dómi kem­ur fram að framb­urður vitna og sál­fræðinga styrki frá­sögn stúlk­unn­ar og dóm­ur­inn telji hafið yfir skyn­sam­leg­an vafa að maður­inn hafi gerst sek­ur um þá hátt­semi sem hon­um er gef­in að sök í ákæru. Þannig hafi stúlkan varla vitað af tilhneigingu stjúpföður síns til að nota þvottapoka með þeim hætti sem áður hefur verið lýst.

Við ákvörðun refs­ing­ar var til þess litið að brot manns­ins beind­ust gegn stjúp­dótt­ur hans og eru al­var­leg en með þeim brást hann trúnaðarskyld­um sín­um gagn­vart henni.

Hér má lesa dóminn í heild sinni