Lögmaður fullyrðir að Andy Byron, fyrrverandi forstjóri Astronomer, gæti höfðað mál gegn hljómsveitinni Coldplay vegna afleiðinga af kossamyndavélinni sem afhjúpaði samband hans við fyrrverandi samstarfskonu sína Kristin Cabot. Lögmaðurinn segir að Byron þyrfti þá að vera mjög hugmyndaríkur.
„Ef við ætlum að vera hugmyndarík þá gæti það verið krafa verið um meiðyrði, sérstaklega þar sem Chris Martin lýsti þeim tveimur sem ástarsambandi,“ segir lögmaðurinn Camron Dowlatshahi frá MSD Lawyers við Page Six á þriðjudag.
Meiðyrði eru yfirlýsingar, hvort sem þær eru skriflegar eða munnlegar, sem skaða mannorð þriðja aðila.annars aðila.
Á tónleikum Coldplay í Boston miðvikudagskvöldið 16. júlí þar sem 66 þúsund manns mættu var svokölluð „Kossa-vél“ (e. Kiss-cam) á ferðinni og varpaði myndum af alls konar pörum í áhorfendaskaranum á risaskjái sem voru öllum sýnilegir.
Skyndilega beindist myndavélin að pari einu sem augljóslega dauðbrá. Konan sneri sér hratt við og maðurinn nánast henti sér til hliðar. Atburðarásin ein og sér vakti mikla athygli en það voru síðan orð Chris Martin, forsprakka Coldplay, sem innsigluðu eitt pínlegasta hneykslismál seinni tíma.
„Annað hvort eru þau í ástarsambandi eða þau eru bara mjög feimin.“
Dowlatshahi útskýrir að til þess að Byron geti sannað að ummæli Martin hafi verið ærumeiðandi, þyrfti Byron að sanna „að ekki hafi verið um framhjáhald að ræða“, sem virðist ekki vera raunin þar sem hvorki hann né Cabot hafa hrakið þá fullyrðingu opinberlega, en þau eiga bæði maka.
Lögmaðurinn segir að Byron þyrfti einnig að sanna fyrir dómi að Martin „vissi eða hefði átt að vita“ að Byron væri ekki að halda framhjá eiginkonu sinni,„en hafi samt sem áður gefið yfirlýsinguna af illgirni.“
„Hann virðist ekki geta uppfyllt neitt af þessum skilyrðum, þannig að krafa gegn Coldplay væri léttvæg,“ bendir Dowlatshahi á áður en hann leggur áherslu á enn eina ástæðu fyrir því að Byron myndi líklega forðast að höfða mál.
„Ég efast líka mjög um að Byron myndi vilja frekari opinbera umræðu með því að höfða nánast léttvæga málsókn gegn skipuleggjendum viðburðarins og/eða Coldplay.“
Ray Seilie, lögmaður hjá Kinsella Holley Iser Kump Steinsapir LLP, er sammála: „Það eina sem málsókn Byrons myndi áorka er að halda óheiðarleika hans í fréttum miklu lengur,“ og bætir við að það sé „mjög ólíklegt að Byron eigi réttmæta kröfu gegn Coldplay.“
„Athugasemdir [Martins] … eru langt undir þröskuldi meiðyrða,“ segir Seilie. „Í fyrsta lagi, jafnvel þótt þessi yfirlýsing sé túlkuð sem staðreynd um framhjáhald þeirra virðist hún vera sönn.“
Page Six spurði lögmennina hvort samþykkislög Massachusetts, sem krefjast þess að allir aðilar sem taka þátt í samtali samþykki að vera hljóðritaðir, gætu verið ástæða fyrir málsókn. Báðir svara neitandi.
Seilie útskýrir: „Hann hefur engar væntingar um friðhelgi einkalífs á almannafæri (og ég giska á að hann hafi samþykkt enn víðtækari undanþágu frá kröfum um friðhelgi einkalífs þegar hann keypti miðann sinn).“
Jules Polonetsky, forstjóri Future of Privacy Forum, bætir við: „Byron gat ekki haft neinar væntingar um friðhelgi einkalífs á mjög opinberum stað, þannig að hann hefur engar ástæður til að mótmæla myndunum og myndböndunum.
„Hægt er að taka upp hljóð í leyni með hlerun samkvæmt lögum ríkisins, en það er aðeins hljóð. Og jafnvel þar upplýsa miðakaup venjulega gesti sérstaklega um að staðurinn sem þeir eru að sækja sé að taka upp, sem er hluti af skilmálum miðakaupanna.“
Dowlatshahi staðfestir: „Venjulega innihalda skilmálar miðakaupa ákvæði sem veitir skipuleggjendum viðburðar leyfi til að nota myndir og myndbönd af fólki í áhorfendaskaranum, þannig að lögin um samþykki tveggja aðila gilda ekki.
Ef Coldplay er ekki skilgreint sem hluti af skipuleggjendum viðburðarins í skilmálum, þá er hljómsveitin ekki að markaðssetja nafn og ímynd Byrons utan lifandi flutningsins á þeim tíma, þannig að það er engin krafa þar.“ Dowlatshahi bætir við að Byron gæti reynt að höfða mál á þeim forsendum en hann „muni ekki ná árangri.“
Byron er ekki eini einstaklingurinn sem hefur orðið fyrir áhrifum vegna málsins. Sérfræðingar segja að Cabot geti líklega ekki höfðað mál gegn Coldplay, en hugsanlega gæti hún höfðað mál gegn Byron.
„Cabot getur hugsanlega höfðað mál gegn vinnuveitanda sínum vegna kynferðislegrar áreitni þar sem Byron var æðri henni í stjórnunarstöðu fyrirtækisins,“ segir Craig Weiner lögmaður hjá Blank Rome.
„Vinnuveitendur bera vinnuveitendaábyrgð á áreitni yfirmanna vegna þess að yfirmenn eru taldir vera umboðsmenn vinnuveitandans.“
Cabot starfaði hjá Astronomer sem yfirmaður mannauðsmála, hún var send í leyfi vegna málsins og framtíð hennar hjá fyrirtækinu er enn óljós.
Weiner segir að til þess að Cabot gæti unnið málið gegn Byron þyrfti hún þó að sanna að hegðun hans „væri huglægt og hlutlægt móðgandi og að hegðunin hafi verið nægilega útbreidd og alvarleg til að trufla vinnuframmistöðu hennar.“
Astronomer hefur opinberlega fordæmt aðgerðir Byrons og Cabots og sagt að það sé „skuldbundið þeim gildum og menningu sem hefur stýrt fyrirtækinu frá stofnun þess.“ „Leiðtogar okkar eiga að setja staðal bæði í hegðun og ábyrgð, og nýlega var þeim staðli ekki náð,“ sagði talsmaður fyrirtækisins í yfirlýsingu um helgina.
Á laugardag var tilkynnt að Byron hefði sagt af sér og stjórnin hefði samþykkt afsögn hans.
Það er óljóst hvort Byron fékk starfslokasamning eða hvort hann hefur orðið fyrir fjárhagslegu tjóni, en hann getur ekki höfðað mál gegn Grace Springer, TikTok-notandanum sem gagnrýndi meint framhjáhald hans á samfélagsmiðlum.
„Hvorki Byron né Cabot geta höfðað mál gegn konunni sem birti myndbandið á TikTok,“ segir Dowlatshahi. „Konan er ekki að markaðssetja neinn þátt af nafni sínu, ímynd eða líkingu, hún birti einfaldlega sjónarmið sín um málið.“
Hann bætir þó við fyrirvara: „Ef þessi ummæli hennar leiða til framleiðslu á vörum, til dæmis sem sýna parið, þá væri það ástæða til málsóknar.“
Springer afhjúpaði nýlega í sjónvarpsviðtali að hún hefði ekki grætt neitt á myndbandinu sínu, sem hefur nú yfir 125 milljónir áhorfa. Weiner útskýrir enn fremur að efni Springers sé líklega verndað samkvæmt fyrstu viðaukanum við stjórnarskrána þar sem það hefur verið talið „tjáningarlegt eða fréttnæmt“.
„Jafnvel þótt konan hafi grætt peninga á myndbandinu vegna þess að það fór eins og eldur í sinu um netið, þar sem það er ekki eingöngu viðskiptalegt, þá hefði hún líklega ekki rétt til þess. Dómstólar í Massachusetts líta svo á að hagsmunir almennings af sanngjarnri fréttamiðlun séu mikilvægari en hagsmunir einstaklinga af friðhelgi einkalífs.“
