Kona ákvað að fara í hart við tryggingafélag sitt, TM tryggingar, eftir að henni var neitað um bætur úr kaskótryggingu bifreiðar sinnar eftir að bíllinn varð fyrir tjóni á Hvalfjarðarvegi fyrir rétt rúmu ári síðan.
Konan taldi að þar sem TM tryggingar hefðu samið skilmála kaskótryggingarinnar einhliða þá bæri að túlka þau tjónsatvik, sem ekki eru sérstaklega undanskilin tryggingunni, tryggingartakanum í hag.
Tjónið mátti að mati konunnar rekja til þess að óþekktri bifreið var ekið fram úr henni með glannalegum hætti sem varð til þess að bifreið hennar varð fyrir grjótkasti. Fór hún í kjölfarið með bifreiðina á verkstæði, lét meta tjónið og sótti svo um bætur á grundvelli kaskótryggingar. TM tryggingar neituðu greiðslu og leitaði konan í kjölfarið til úrskurðarnefndar í vátryggingarmálum. Nefndin taldi að grjótkast gæti ekki talist til tjónorsaka sem tilgreindar eru í skilmálum kaskótryggingar og ætti konan því ekki rétt á bótum.
Konan sætti sig ekki við niðurstöðuna og leitaði til dómstóla. Þar bar hún því við að hún hafi sannanlega orðið fyrir unatjóni sem var ekki henni að kenna og ómögulegt að komast hjá. Á vefsíðu TM segi orðrétt: „Ef þú ert með bílinn þinn í kaskó færðu bættar skemmdir á bílnum ef hann verður fyrir tjóni“.
Þar sé ennfremur tekið fram í hvaða tilvikum tryggingin eigi ekki við: „Tjón sem stafar af sandfoki eða öðrum náttúruhamförum eins og eldgosi eða jarðskjálfta. Ef hjólabúnaður eða undirgrind skemmist í akstri á F-merktum vegum eða slóðum. Þjófnaður eða skemmdir á aukabúnaði, t.d. hjólkoppum og ljósabúnaði“ tekið sé þó fram að ekki sé um tæmandi upptalningu að ræða.
Konan taldi að í samræmi við góða og eðlilega viðskiptahætti beri TM að bjóða viðskiptavinum upp á skýrar og skilmerki upplýsingar í gegnum vefsíðu sína. Þar komi hvergi fram að bifreið sé ekki kaskótryggð fyrir tjóni sem verður við framúrakstur annarra bifreiða, en slíkt tjón sé algengt hér á landi og eðlilegt að taka fram að þetta sé í raun undanskilið tryggingunni, ef sú sé raunin.
Ekki komi skýrt fram í skilmálum að grjótkast sé undanskilið, en TM hafi verið í lófa lagið að taka af allan vafa með skýrum hætti í téðum skilmálum sem félagið samdi einhliða á grundvelli áratuga reynslu í tryggingum.
Allan vafa beri að skýra þeim í óhag sem samdi skilmála einhliða. Því eigi TM að bera hallann í málinu.
TM tók til varna og sagði skilmála sína skýra. Konan hafi hreinlega ekki sýnt fram á að skemmdir og tjón á bifreið hennar mætti rekja til bótaskyldra atvika samkvæmt kaskótryggingunni. Sérstaklega sé í skilmálum tryggingarinnar tekið fram hvaða tjón er bætt og þar sem grjótkast við framúrakstur er ekki talið upp þar, þá sé það ekki bótaskylt.
Auk þess hafi konan framan af sagt að tjón hennar mætti rekja til þess að lausamöl þeyttist yfir bíl hennar við framúrakstur. Slíkt falli utan tryggingarinnar þar sem sérstaklega er tekið fram að tjón sem rekja megi til foks á möl, ösku, sandi og fleira, sé ekki bætt. Myndir gefi til kynna að lausamöl hafi fokið yfir bifreiðina.
Dómari skoðaði skilmála tryggingarinnar og féllst ekki á með konunni að kaskótrygging feli í sér tryggingu fyrir öllu tjóni sem bifreið kann að verða fyrir óháð aðstæðum. Í vátryggingarskírteini eru tryggingartakar sérstaklega hvattir til að kynna sér vel skilmála tryggingarinnar og hvar þær upplýsingar sé að finna.
Lýsing konunnar á tjónsatviki samrýmist ekki lýsingu sem kom fram í upphaflegri tjónstilkynningu og myndir bendi ekki til þess að bifreiðinni hafi verið ekið á grjót- eða malarvegg. Konunni hefði því ekki tekist að sanna að tjón hennar heyrði undir kaskótrygginguna.
TM tryggingar voru því sýknaðar af kröfum konunnar.
