Ég eins og  margir aðrir, horfði furðu lostin á Kastljósið á föstudaginn í síðustu viku þar sem Halldór Ásgrímsson var viðmælandinn.  Viðtalið var greinilega tekið í Kaupmannahöfn þar sem Halldór vinnur við það að stýra einhverju apparati sem heitir "Norrænu ráðherranefndin".  Nú hefur Halldór ekki viljað láta taka við sig viðtöl áður nema á Pressunni sem er stýrt af aðdáendum hans sjálfs, með þeim útskýringum að íslenskir fjölmiðlar séu á svo lágu plani og jafnast ekki á við þá dönsku.  það var því kærkomið að sjá að Helgi Seljan hafi náð að sannfæra þennan fyrrverandi forsætisráðherra þjóðarinnar að tjá sig lítið eitt um hinn skelfilega tíma sem hann hélt um töglin og haldirnar á samfélaginu í félagi við Davíð Oddson núverandi ritstjóra Morgunblaðsins.  Ég ritaði þetta viðtal niður orð fyrir orð og á að fá orðu fyrir viðvikið.  Ég gerði þetta í áhlaupum því að ég þufti oft að stoppa þegar lygar Ósómans keyrðu  um þverbak.  Í næstu bloggum ætla ég að afhjúpa lygarnar lið fyrir lið og vildi gjarnan njóta liðsinnis glöggra lesenda í því efni.  Ég hvet ykkur til að lesa þetta í heild. 

-Þetta er makalaust viðtal.  Algerlega makalaust.

Fyrst var Halldór spurður hvort hann hafi lesið skýrsluna.

HÁ:  Ég hef nú svona farið í gegnum hana og mér
finnst hún nú mjög fróðleg og góð.  Ég
held að það sé mjög mikilvægt að þessi skýrsla hafi verið samin og þar séu þar
margar vísbendingar sem við getum lært af. 
Auðvitað verða alltaf einhver mistök og stundum mikil mistök og það er
mikilvægt að menn læri af þessari reynslu og geri þetta mál upp, því það liggur
á að komast í það að hugsa um framtíðina. 

 

HS: Þú talar um stór og hugsanlega
mikil mistök og annað.  Ertu á því að þú
eigir þátt í eitthvað af þessum mistökum?

 

HÁ:  Auðvitað hef ég gert mistök eins og aðrir á
minni lífleið, en við verum hinsvegar að hafa það í huga að þegar að menn líta
á þessi mál, að allar ákvarðanir sem teknar eru þær eru teknar út frá þeim
forsendum sem menn hafa á þeim tíma.  Ég
var t.d. alltaf þeirrar skoðunar með réttu eða röngu að það væri mikilvægt að
fá erlendan banka inn á íslenskan markað, það var reynt sérstaklega með sænskan
banka, það tókst ekki

 

HS: 
Var það ekki einfaldlega vegna þess að það var klaufalega að því staðið
af íslenskum stjórnvöldum

 

HÁ:  Ég held að það sé að einhverju leiti
rétt.  Það kom nú upp heilmikil
þjóðerniskennd í því sambandi að það væri nú ekki rétt að hleypa útlendingum í
okkar þjóðarbanka osfr.   Og ég er ekki í
neinum vafa um það hefði verið miklu betra ef 
þetta hefði tekist. Það liggur líka alveg ljóst fyrir að í ársbyrjun
2006 eða fyrrihluta 2006 þá voru umræður um það að íslenska bankakerfið væri
orði mjög stórt og það þyrfti að gá að sér í því sambandi.  Það var sett af stað nefnd eða starfshópur
milli aðila til þess að fylgjast með því, þannig að menn sáu hættuna og það má
kannski segja eftir að hyggja hefðu menn átt að gera meira í því sambandi

 

HS: 
Það er. Þér er gefið mjög sterklega undir fótinn í skýrslunni og það er
svo sem stutt með vitnisburði Steingríms Ara og að vissu leyti Valgerðar
Sverrisdóttur líka að það hafi verið handvaldir kaupendur af bönkunum

 

HÁ:  Nei það er [hlær] algjör misskilningur.  Reyndar segir Steingrímur Ari að hann hafi
haft allskonar hluti á tilfinningunni

 

HS: 
Valgerður segir það líka.

 

HÁ:  Hún segir að hún hafi haft það á
tilfinningunni og þá talað um Davíð Oddson. 
Það liggur fyrir að það voru aðeins þrír aðilar sem voru með tilboð í  bankana. 
Það sem að tvö voru talin tilboð sem væri rétt að fjalla um.  Og það voru settar upp reglur og eftir þessum
reglum var farið og ef maður lítur á þetta þá má segja að komi upp eitt
álitamál.  Ef að verð hefði eingöngu
ráðir, þá hefði raunverulega Samson ekki verð kaupandinn heldur Kaldbakur.
Þetta sá maður á sínum tíma.  Hinsvegar
var ráðið alþjóðlegt fjármálafyrirtæki til þess að leggja á ráðin um það
hvernig þetta skyldi metið og þeir höfðu viðmið af alþjóðlegum reglum og eftir
því var farið og þeirra dómur var ráðandi um það hvaða tilboði var tekið.

 

HS. 
Hversvegna heldur þú að Steingrímur Ari haldi því fram að það hafi verið
handvaldir kaupendur af bönkunum? 

 

HÁ:  Ég geri mér ekki grein fyrir því.  Ég hef spurst fyrir um það hvort hann hafi
rætt mikið um það í nefndinni, einkavæðingarnefndinni, mér er sagt að hann hafi
ekki gert það.  Ég hef aldrei rætt þetta
mál við hann en það er greinilegt að þarna hefur orðið eitthvað uppgjör sem að
ég þekki ekki. 

 

HS: Hverskonar uppgjör heldur þú?

 

HÁ:  Já það er væntanlega milli hans og ráðherra
Sjálfstæðisflokksins.  Ég átti aldrei
nein samtal, samtöl við hann. 

 

HS: 
það er nú líka gagnrýnt að, burtséð frá því hvað þú segir að reglurnar,
reglunum hafi ekkert verið fylgt í gegn, að það hafi verið veittar virðist eins
og hafa verið kríteríunni um val á kaupendum hafi verið breytt, það er líka
talað um að S-hópurinn hafi fengið óeðlilega langan frest til þess að leiða
fram alþjóðlega virta erlendar fjármálastofnanir eins og var talað um.  Það er ýmislegt sem hrekur þessa fullyrðingu
þína að reglunum hafi verið fylgt í gegn.

 

HÁ:  Það finnst mér ekki.  Ég meina auðvitað koma alltaf upp einhverjar
aðstæður, en það var mat þessa aðila sem lá til grundvallar þessari ákvörðun.  Það veit ég og það man ég og það hefur ekki
verið hrakið.  Síðan getur verið að menn
hafi haft einhverja tilfinningu fyrir einhverju en menn verða fyrst og fremst
að líta til staðreynda í þessu máli og það var aldrei nokkurt samtal milli mín
og Davíðs Oddsonar í þá veru að blanda okkur inn í það mat. 

 

HS: 
En bara það að þetta ráðgjafa fyriræki hafi verið í samskiptum við
starfsmann einkavæðingarnefndar og boðist til þess að því hvernig var staðið að
valinu og laga það að, að því er virðist, að boði LÚ!

 

HÁ:  Þetta er bara eitthvað sem ég hvorki veit eða
nokkurn tíman heyrt um.  Ég trúi því nú
bara ekki að virt alþjóðlegt fjármála fyrirtæki segi að það sé hægt að breyta
þessu eitthvað eitthvað sitt á hvað.   En
þetta er eitthvað sem ég hafði aldrei heyrt um og haft vitneskju um.

 

HS: 
Þarna var ákveðið að þeir yrðu báðir seldir í einu bankarnir, sem er gagnrýnt
og það er líka gagnrýnt að það hafi verið ákveðið að selja þá til stóra hluta
til fárra aðila og svo er í raun og veru gagnrýnt að það hafi verið selt til
þessara aðila.  Ertu ekki sammála því?

 

HÁ:
Ég er nú ekki alveg sammála þessu það sem þú ert að segja um að allt hafi verið
gagrýnt.  Þegar Framkvæmdabankinn var
seldur á sínum tíma sem fór síðan inn í Íslandsbanka, þá var farin sú leið að
selja hann í mjög dreifðri eignaraðild það sem gerðist var það að þessir
eignarhlutir söfnuðust saman á færri hendur og það myndaðist einhver
meirihluti.  Og það var eindregin ráðgjöf
þessara aðila, sem voru til ráðgjafar í þessu að gera þetta ekki með þessum
hætti,  Vegna þess að þetta myndi fara á
færri hendur hvort eð er.

 

HS. 
Voru það ekki mistök eftir á að hyggja.

 

HÁ:  Ég held að það hafði gerst hvor eð var.  Vegna þess að það myndast alltaf einhver
meirihluti í öllum fyrirtækum.  Það
myndaðist  meirihluti í Íslandsbanka og
hann gékk kaupum og sölum og samkvæmt reglum sem gilda um þessi mál þá er ekki
hægt að setja þá reglu að enginn einn aðili megi t.d eiga meira en 1% eða 2% í
fyrirtæki.

 

SH: 
það er gagnrýnt í skýrslunni. Að þarna hafi verið lagðar línurnar og
þarna strax hafi hafist sú atburðarrás sem síðan leiddi til þess að lokum, að
þessir stóru eigendur voru orðnir stærstu lántakendur í bönkunum og sugu þá upp
að innan.

 

HÁ:  En en en Helgi þú verður...  Þú verður að ganga út frá þeim ramma sem menn
vinna innan.  Ég meina menn eru að vinna
innan regluverks sem er, sem við höfum samþykkt á evrópska efnahagssvæðinu. Við
getum ekki sett allt í einu þá reglu, miðað við þau lög sem við höfum
yfirtekið.

 

HS: telur þú þá að það hafi ekki verið
rétt að selja bankana eins og þeir voru seldir og með þessum hætti

 

HÁ:  Ég bara segi það að það var gert miðað við þær
forsendur sem þá voru samkvæmt þeim reglum sem þá voru og ég tel að það hafi
verið rétt..

 

HS: 
Þið settuð þessar reglur líka er það ekki?

 

HÁ:  Við settum þær á grundvelli þeirra laga sem
við störfuðum eftir og þeirrar reynslu sem við höfðum öðlast í sambandi við
aðrar sölur sem byrjuðu þarna á árunum 91 og 94 þegar ég minnst á
Útvegsbankann  þá voru ekki mistök að
einkavæða bankana  Hinsvegar hefðum við
allir óskað eftir því að þeir sem eignuðust þessa banka að þeir hefðu farið
betur með það vald sem þeir fengu. Og það hefi verið betra eftirlit með því

 

HS: Og þetta vald sem þú færðir þeim,
það voru mistök að gera það?  Þú ert að
segja það?

 

HÁ:  Ég er ekki að segja að það hafi verið mistök
að selja bankana

 

HS: 
Nei hverjum þú seldir bankana

 

HÁ:  Hverjum ég seldi?  Þeir voru seldir eftir ákveðnum reglum..

 

HS: 
..Sem var breytt í miðju ferli

 

HÁ:  það er bara rangt hjá þér.

 

HS: 
Það er sagt í sagt í s....

 

HÁ:  það er bara rangt.

 

SH: 
Nei, nei, nei,  það er ekki
rangt.  Það er kemur fram í skýrslunni að
því var breytt í megin atriðum og það stóð ekki, og það stóðu ekki allir við
sama borð

 

HÁ:  Það er ósköp leiðinlegt að vera í þessu
stagli. Það liggur fyrir að það voru þrír aðilar sem voru taldir hæfir til þess
að kaupa bankana í þessu ferli.  Þú getur
út af fyrir sig sagt sem svo að þessar reglur hefðu átt að vera öðruvísi.  Þannig að verðið réðu engu

 

HS: 
Hefði ekki átt að halda ykkur við reglurnar sem þið settuð í upphafi,
snýst þetta ekki frekar um það?

 

HÁ:  Það lá fyrir að það var ákveðin aðili,
fjármálafyrirtæki, sérfræðingur, valin í þessu sambandi.  Og það var farið að hans ráðum. 

 

HS: 
Hin pólitíska ábyrgð er hjá ykkur?

 

HÁ:  Já, já. 
Það var farið að hans ráðum.  Og
okkar pólitíska ábyrgð liggur meðal annar í því að hafa farið að hans ráðum.  Ég tel að við höfum gert það samkvæmt bestu
samvisku.

 

HS: 
Heldur þú þá að þeir hafi farið illa með þau völd sem þið færðu þeim
þessi HSBC menn sem er t.d vitnað til í skýrslunni og þeirrar hlutar í því?

 

HÁ:  Það get ég ekki sagt.  En ég sagði þér það áðan að við höfum lært af
þessu að það er betra að leggja verðið meira til grundvallar og það var gert í
sambandi við Símann

 

HS: 
Valgerður upplýsir um daginn og það kemur fram í skýrslunni að það hafi
bara komið fram degi fyrir undirskrift á sölunni á Búnaðarbankanum að hver
þessi erlenda fjármálastofnun var sem var að kaupa hann með S-hópnum.  Hvenær fréttir þú það að þessi banki væri
með, manstu það?

 

HÁ:  Nei ég man það nú ekki, Ég hef bara lesið
þetta í skýrslunni og ég man ekki eftir neinni sérstakri umræðu um það?

 

HS: 
Finnst þér þetta vera til vitnist um vönduð vinnubrögð á þessum bönkum?

 

HÁ:  Jah, það var náttúrulega ljóst að það væri
erlendur aðili með og þessi banki kom inn í það og það var talin kostur ef að
þeir aðilar hefðu slík erlend samskipti eða erlend tengsl.

 

HS: 
Var ekki fyrst og fremst verið að tala um Sosialie General, sem er miklu
miklu öflugri bankastofnun og allt allt öðruvísi en þessi litli banki.

 

HÁ.  Það var nú sem menn voru að vona en hinsvegar
var það nú aldrei skilyrði fyrir sko sölunni að það væri samstarf við erlendan
banka

 

HS: 
Kaldbaki var hafnað með þeim forsendum að þeir væru ekki með virta
erlenda fjármálastofnun innan sinna raða. 
Svo kemur í ljós þessi banki.

 

HÁ:  Kal, kal kaldbak var náttúrulega ekki bara á
þeirri forsendu

 

HS: 
Ólafur Davíðsson gaf þá skýringu samkvæmt því sem kemur fram í
skýrslunni. 

 

HÁ:  Ég þekki það ekki en Kaldbaki var fyrst og
fremst hafnað á grundvelli þeirrar einkunnagjafar sem að þarna var sett upp og
ef að þú lest töfluna sem ég hef farið yfir þá eru þeir neðstir í því sambandi
bæði að því er varaðar Landsbankann og Búnaðarbankann.  Hinsvegar hef ég sagt þér það áður, ef að
verðið hefði eingöngu ráðir, þá hefðu þeir verið hæstir að því er varðar söluna
á Landsbankann. 

 

HS: 
Var ekki óheppilegt að þetta voru aðilar sem voru nátengdir báðum þessum
flokkum sem að keyptu þessa banka? 

 

HÁ:  Ég tel nú ekki að þeir hafi verið nátengdir
eins og þú ert að segja.  Finnur
Ingólfsson var þá framkvæmdastjóri Vátryggingafélagsins

 

HS: ..Nýhættur sem seðlabankastjóri og
ráðherra Framsóknarflokksins. 

 

HÁ:  Já já. 
Ég meina það liggur fyrir, en af því að Ólafur Ólafsson er nefndur í
þessi sambandi þá nefni ég hann.  Finnur
Ingólfsson náttúrulega vita allir að var var var lengi og er ennþá sjálfsagt í
Framsóknarflokknum.  Menn geta
náttúrulega útilokað aðila að  koma að
íslensku viðskiptalífi og íslensku fjármálalífi vegna þess að þeir hafi
einhvern tímann tengst ákveðum flokkum. 
Menn verða, það verður náttúrulega að meta menn og fyrirtæki á þeim
grundvelli sem þau starfa á. 

 

HS: 
Þau eiga heldur ekki að hagnast á því er það?

 

HÁ:  Nei. 
Auðvitað ekki. 

 

HS: 
Snýst ekki spurningin frekar um það hvort þeir hafi gert það? 

 

HÁ:  Ég veit ekki til þess að Finnur Ingólfsson
hafi t.d hagnast á því persónulega. 
Þetta snérist ekki um hans persónu því að hann var að vinna á vegum
ákveðins fyrirtækis. 

 

HS: þannig að þetta hefur ekki haft
neitt að segja?

 

HÁ:  Þetta hafði ekki nein áhrif á mig allavega.

 

HS: 
Nú hefur auðvitað verið gagnrýnt að bankarnir hafi farið fram með þeim
hætti sem þeir gerðu.  Er það ekki bein
afleiðing af því að þið ákváðuð að veita eins mikið frelsi eins og mögulegt var
á þessum markaði?

 

HÁ:  Sko stærsta ákvörðunin sem Íslendingar tóku á
sínum tíma var aðildin að evrópska efnahagssvæðinu.  Það má náttúrulega segja að þar með vorum við
að ganga inn í meira frjálsræði.  Ég er
sannfærður um að það var rétt að að að gera það.  Og það frjálsræði sem þú ert að tala um, það
byggir á þeirri stóru ákvörðun.  Auðvitað
bera pólitísk öfl á Íslandi ábyrgð á því. 
Ég tel að það hafi verið réttar, réttar ákvarðanir.  Og þeir sem sitja í ríkistjórn núna, bera
jafnframt ábyrgð á því. 

 

HS: 
Hvað með þá opinberu stefnu sem finna má margoft í
ríkisstjórnarsáttmálum sem þú áttir aðild að t.d það að það virtist hafa verið
einhver sérstakt umhugsunarefni að eftirlitsaðilar væru ekki að íþyngja
fyrirtækjum um of.  Þetta kemur margoft
fram í stjórnarsáttmálum og stefnuyfirlýsingu ríkisstjórna sem þið voruð með.  Nú vitum við það að eftirlitsaðilar á Íslandi
voru, og það segir einfaldlega í skýrslunni að á árunum 2002 til 2006 hafi t.d
fjármálaeftirlitið verið langt aftur úr í stærð og krafti?

 

HÁ:  Það er nú alveg sama hvar þú ferð í heiminum
hvort sem er í hér í Danmörku á norðurlöndunum eða í Þýskalandi að það hafa
allir áhyggjur af því að eftirlitskerfið verið alltof mikið.  Og óviðráðanlegt.  Það er nú áhyggjuefni sem því miður allir
hafa.  Kannski. 

 

HS: 
Það hefur ekki verið mikið áhyggjuefni á Íslandi miðaði við hvernig fór.

 

HÁ:  Jú jú. 
Auðvitað en af því er varðar þetta, þá náttúrulega liggur fyrir að
Fjármálaeftirlitið hefur ekki verið nógu öflugt.  Við skulum líka muna það að sérhvert
fyrirtæki er með sína endurskoðendur og það er nátturúlega hlutur sem að menn
bera líka traust til.  Að fyrirtæki hafi
endur.. Óháða endurskoðendur sem að sjá um það að öllum reglum sé fylgt.  Þannig að við erum með eftirlitskerfi en það
er náttúrulega ljóst að á síðustu stigum þessa máls, þá hefur þetta
eftirlitskerfi brugðist.  Það er
ljóst. 

 

HS: 
Gengu menn ekki alltof skammt að fylgjast með bönkunum?  Er það ekki bara.  Það er í raun og veru niðurstaða skýrslunnar,
auk þess sem það hlýtur að blasa við

 

HÁ:  Það liggur alveg ljóst fyrir að
Fjármálaeftirlitið hefur ekki ráðið við það sem það þurfti að ráða við.  Og menn trúðu að það myndi ráða við.  Það hefur verið staðfest.

 

HS: 
Var það ekki að þið vilduð ekki íþyngja um of?

 

HÁ:  Nei nei

 

HS: 
Þið segið það margoft

 

HÁ:  Segjum við það?

 

HS: 
Í þessum stjórnsáttmálum ykkar. Þið talið um að eftirlitsaðilar eigi
ekki að íþyngja fyrirtækjum um of

 

HÁ:  Heldur þú að við séum sérstaklega að tala um
bankana?  Nei það er lagt í frá

 

HS: 
þetta voru nú stærstu fyrirtækin á þeim tíma.

 

HÁ:  Þetta er auðvitað alveg út í hött.  Eftir á að hyggja held ég að það hafi ekki
verið rétt að slíta Fjármálaeftirlitið frá Seðlabankanum.  Fjármálaeftirlitið var hluti af Seðlabankanum
menn lögðu mikinn mikla mikla áherslu á það að Fjármálaeftirlitið væri
algerlega sjálfstætt.  Ég er ekki viss um
að það hafi verið rétt og hafði svo sem enga sannfæringu fyrir því á sínum
tíma.  En þetta var gert. 

 

HS: 
Það er fleira sem kemur í þessari skýrslu sem að varðar þessar
ríkisstjórnir sem þú sast í t.d er hagstjórnin gagnrýnd.  Það er nú einfaldlega sagt að það hafi verið
ein af stærri hagstjórnarmistökunum á þeim tíma að hafi verið að veita þessi
90% lán sem að var kosningaloforð ykkar Framsóknarmanna.

 

HÁ:  Ég held að það sé nú, hafi nú verið göfugt
markmið að reyna að koma lánamálum í sambandi við íbúðarkaup í eitthvað
sambærilegt horf og gerist og gengur í öllum Evrópulöndum.  Hér í Danmörku geta menn t.d tekið 95%
lán.  Á þeim tíma á Íslandi var unga
fólkið að taka jú íbúðarlán, það var síðan að fjármagna þetta með
yfirdráttarlánum og með dýrum lánum.  Og
þetta átti að gera í áföngum.  Ég tel að
það hafi verið rétta ákvörðunin. 
Hinsvegar liggur það fyrir að bankarnir fóru þarna í mikla samkeppni og
sprengdu þetta í loft upp.  Og það lá
fyrir að þeir vildu Íbúðalánasjóð dauðan. 
En efnahagskerfið verður náttúrulega. maður verðu að horfa á það í
samhengi.  Það hefur t.d verið sagt að
skattalækkanir hafi verið of miklar á þessum tíma.  Það má líka halda því fram að ríkisútgjöld
hafi verið of há.  Ef ég lít á tölur um
ríkisfjármál á Íslandi á árunum 2005 til 2007 þá var afgangur á ríkisfjármálunum
svona um það bil 5% að meðaltali. Svona 5% af þjóðartekjum.  Sem er mjög sambærilegt við það sem var hér á
hinum Norðurlöndunum. Þetta er sú mynd sem menn verða fyrst og fremst að hafa í
huga.  Svo verða menn líka að hafa það í
huga í sambandi við skattamál að ef menn ganga of langt í skattahækkunum þá
hefur það áhrif á - á tekjur samfélagsins vegna þess að það dregur úr því að
menn vilji vinna og dregur úr því að - að fyrirtæki vilji vera í viðkomandi
landi.  Þannig að allt þetta verður að
skoðast í samhengi en það er mjög erfitt að dæma hvern og einn hlut út af fyrir
sig. 

 

HS: 
En af því að það er talað um að þetta hafi verið, þetta hafi virkað
hreinlega eins og olía á eld i þessari þenslu sem var.  Bæði þessar skattahækkanir skattalækkanir og
tímasetningin á þeim, sem Geir Haarde tekur reyndar líka undir með nefndinni,
eins þessi hámarkslán hjá Íbúðalánasjóði sem þið hækkuðu, sem að þeir segja að
hafi keyrt niður raunvexti sem aftur hafi aukið á vandræðin. Í því samhengi.  Voru þetta þá ekki rangar ákvarðanir? 

 

HÁ:  Ég er að segja það að ríkisfjármál á Íslandi
voru í góðu lagi á þessum - þessum tíma. 
Og afgangur á ríkisfjármálum með því hæsta sem gerðist í Evrópu.  Það er það sem er aðallega ráðandi í þessu
efni. Hvort sem það var rangt að fara út í þessi íbúðalánamál á sínum
tíma?  Ég tel að það hafi verið
rétt.  Hinsvegar tel ég að bankarnir hafi
þarna gengið fram með mjög harkalegum hætti. 
Þeir fóru t.d í það að lána 100%. Og við reyndum að stoppa þá af, tókst
það að nokkru leyti.  Þetta var gert í
áföngum og átti að gera þetta í fleiri áföngum en áfangarnir urðu færri vegna
þess að bankarnir komu þarna inn með mjög kröftugum hætti. Það sáum við ekki
fyrir.

 

HS: 
Finnst þér þú þurfa að bjóða þjóðina eitthvað sérstaklega afsökunar á
þínum störfum í aðdraganda þessa bankahruns? 
Eitthvað varðandi það?

 

HÁ:  Nei. 
Mér finnst það nú ekki, neinu sérstöku. 
Ég hef gert þá hluti sem að ég hef staðið að á grundvelli þess sem ég
best vissi og á grundvelli minnar samvisku og ég get ekki gert betur.  Hitt er svo annað mál að menn eru náttúrulega
alltaf að biðjast á syndum sínum og það geri ég nú í kirkju sem kristinn
maður.  Kristin trú og kristin gildi hafa
alltaf verið mér mikilvægt veganesti